שלום אורח, התחבר | הרשם | התחבר דרך פייסבוק 12
12

החברים בפייסבוק

תגיות נפוצות

אנחנו במספרים

קטגוריות: 28
נושאים: 181
משתמשים: 2369
מאמרים: 7363
Like: 59
מאמרים -> חוק ומשפט -> דין אזרחי
הוסף עכשיו מאמר למדור :
דין אזרחי
 

אירופלוט תשלם לנוסעים פיצוי עקב עיכוב בטיסה בסך של 12,000 ₪


אהוד פאי

אהוד פאי - משרד עורכי דין, עוסק בתחום המשפט האזרחי-מסחרי על רבדיו, לרבות דיני תיירות, דיני תעופה, חוזים, ליטיגציה, צוואות וירושות, ותכנון ובניה.  

 
 

אירופלוט תשלם לנוסעים פיצוי עקב עיכוב בטיסה בסך של 12,000 ₪

בית משפט לתביעות קטנות באשקלון, דן בתביעה שהוגשה על-ידי 4 נוסעים כנגד חברת התעופה הרוסית אירופלוט, במסגרתה טענו הנוסעים כי הם רכשו כרטיסים לטיסה של חברת התעופה מבנגקוק לתל אביב אשר כללה עצירת ביניים במוסקבה, אולם לטענתם כאשר הם הגיעו לשדה התעופה במוסקבה נודע להם כי וטיסת ההמשך שלהם לבנגקוק נדחתה ביותר מ- 8 שעות, ולכן ביקשו הנוסעים במסגרת התביעה לקבלת מחברת התעופה פיצוי כספי - מכוח חוק שירותי תעופה, הידוע גם בכינויו - חוק טיבי.

מנגד טענה חברת התעופה בין היתר, כי הנה פטורה מלשלם לנוסעים פיצוי כספי, מאחר והעיכוב בטיסה נגרם עקב תקלה טכנית שנגרמה במערכת אספקת הדלק, שהובילה לתקלה במערכת האוויר במטוס, וכי מדובר בתקלה טכנית שלא ניתן היה לצפות מראש. עוד טענה חברת התעופה, כי באותו המועד היו מצויים ברשותה 4מטוסים נוספים שהיו תקולים, דבר שצמצם את כמות המטוסים הזמינים לצורך הפעלת טיסות, ובגלל זה גם לא היה ברשותה זמין מטוס חלופי על מנת להחליף את המטוס בו היו אמורים לטוס ארבעת התובעים לבנגקוק.

השופטת זהר דולב להמן, מבית משפט לתביעות קטנות באשקלון דנה בטענות הצדדים, והחליטה לחייב את חברת התעופה אירופלוט לשלם לארבעת הנוסעים פיצוי בגין עיכוב בטיסה בסך 12,320 ₪ (3,080 ₪לכל אחד), לאחר שקבעה כי אירופלוט לא הצליחה להוכיח כי התקלה הטכנית שאירעה לטענתה בטיסה, מהווה נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתה.

עוד ציינה השופטת, כי יש למקום להעניק למילים "נסיבות מיוחדות" הקבועות במסגרת - חוק שירותי תעופה - חוק טיבי, פרשנות מצמצמת מאוד, ורק נסיבות שהן בבחינת "כוח עליון", כגון מזג אוויר פתאומי ובלתי צפוי, אסונות טבע כלליים, מלחמות, שביתות רוחביות בלתי צפויות, תקלה מובנית כללית בסוג כזה של מטוסים וכיו"ב - יצדיקו פטור לחברת התעופה מתשלום פיצוי לנוסעים בגין עיכוב או ביטול טיסה.

עוד קבעה השופטת במקרה זה, כי חברת התעופה לא הוכיחה שהתקלה שהתרחשה בטיסה לא הייתה בשליטתה, ולא הביאה ראיות לפעולות בהן היא נוקטת כדי להימנע מתקלה זו, או לגבי אופן טיפול התחזוקה המיועד לאתר תקלות כאלה. עוד קבעה השופטת, כי טענתה של חברת התעופה כי היו ברשותה עוד 4 מטוסים תקולים, מלמדת שחברת התעופה לא פעלה כמצופה ממנה, מאחר וחלה עליה חובה לערוך בדיקות סדורות של המטוסים מבעוד מועד, ולהיערך לאספקת מטוסים חלופיים בשל תקלות טכניות צפויות.

*מאמר זה נכתב על-ידי עו"ד אהוד פאי, העוסק בתביעות בדיני תעופה ותיירות

אין באמור במאמר זה בכתבי להוות ייעוץ משפטי


 
 

דירוג : starstarstarstarstar | 0 צפיות ייחודיות | דווח למערכת על מאמר לא תקין

תגובות בפייסבוק


תגובות באתר :

לא נמצא


אנא מלא את כל השדות

כותרת:


תגובה:


אימות:
Captcha כתוב את הטקסט

שת"פ

© כל הזכויות שמורות like2.co.il · שיתופי פעולה